El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) del 1 de octubre de 2018, que determin\u00f3 de manera contundente que \u201cla Rep\u00fablica de Chile no ha contra\u00eddo la obligaci\u00f3n de negociar un acceso soberano al mar con el Estado Plurinacional de Bolivia\u201d, marca un antes y un despu\u00e9s en la centenaria aspiraci\u00f3n mar\u00edtima boliviana. Sea \u201cel verdadero final de la Guerra del Pac\u00edfico\u201d, como sostiene del historiador Robert Brockmann, o \u201cuno de los momentos m\u00e1s dram\u00e1ticos de la historia\u201d de Bolivia, pero que no impedir\u00e1 la apertura de \u201ccaminos renovados en busca de este objetivo irrenunciable\u201d, como afirma Carlos Mesa, lo cierto es que el golpe de La Haya no s\u00f3lo obliga a una reflexi\u00f3n sobre las causas del fracaso, probablemente el mayor de la diplomacia boliviana, sino tambi\u00e9n a la b\u00fasqueda de nuevas alternativas a la que ha sido la piedra angular de nuestra pol\u00edtica exterior.<\/p>\n\n\n\n
A pesar del af\u00e1n gubernamental de minimizar y relativizar las consecuencias del veredicto con fines de pol\u00edtica coyuntural, la mayor parte de los internacionalistas y analistas independientes coincide en se\u00f1alar que la sentencia es una derrota jur\u00eddica, pol\u00edtica, diplom\u00e1tica e hist\u00f3rica en toda la l\u00ednea, puesto que clausur\u00f3 la \u00fanica puerta que quedaba abierta tras el desastre militar de 1879 y la frustrada demanda ante la Liga de las Naciones de 1920 en busca de la revisi\u00f3n del tratado de 1904.<\/p>\n\n\n\n
Si \u201cla historia es un incesante volver a empezar\u201c, como dijo el historiador ateniense Tuc\u00eddides 400 a\u00f1os antes de Cristo, si estamos ante un fin de ciclo y si queremos aprender las lecciones de la historia, conviene empezar de cero, con la reflexi\u00f3n sobre los hechos que nos condujeron a este \u201cfinal inapelable de una era\u201d. Este libro es un primer balance de esa gesti\u00f3n diplom\u00e1tica, a ocho a\u00f1os de la decisi\u00f3n del presidente Evo Morales de acudir a La Haya y a siete meses de su desenlace.<\/p>\n\n\n\n
El fallo del 1 de octubre cay\u00f3 como un balde de agua fr\u00eda en la opini\u00f3n p\u00fablica boliviana. La lectura de la sentencia, trasmitida por televisi\u00f3n en vivo y en directo desde La Haya, no fue precisamente la cr\u00f3nica de un fracaso anunciado, pues nadie o casi nadie esperaba un rev\u00e9s tan contundente, sino el relato de una frustraci\u00f3n colectiva, un shock -lindante en la humillaci\u00f3n, como dice Fernando Molina-, cuyas consecuencias tardar\u00e1n en hacer carne en el cuerpo social de Bolivia, pero que, sin lugar a dudas, lastrar\u00e1 el devenir nacional.<\/p>\n\n\n\n
El presidente Morales anunci\u00f3 la \u201cjudicializaci\u00f3n\u201d del tema mar\u00edtimo el 23 de marzo de 2011, tras el fracaso del di\u00e1logo acordado con Chile en torno a la denominada Agenda de los 13 puntos, debido a la renuencia de Santiago a tratar el punto relativo a la reivindicaci\u00f3n mar\u00edtima. La demanda se concret\u00f3 el 24 de abril de 2013. Bolivia pretend\u00eda que la CIJ declare la obligaci\u00f3n de Chile a negociar \u201cde buena fe\u201d con Bolivia un acceso soberano al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico, a partir de los supuestos \u201cderechos expectaticios\u201d generados por las ofertas unilaterales y los intercambios bilaterales que hizo Chile a Bolivia durante el siglo pasado.<\/p>\n\n\n\n
Chile, que negaba cualquier obligaci\u00f3n de negociar sobre el tema, present\u00f3 el 15 de julio de 2014 una objeci\u00f3n preliminar, indicando que la Corte carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n y competencia para decidir la disputa presentada por Bolivia, puesto que, a su juicio, la demanda supon\u00eda una revisi\u00f3n del Tratado de 1904, vetada por el Pacto de Bogot\u00e1. El 24 de septiembre de 2015, la Corte rechaz\u00f3 las excepciones planteadas por Chile, declar\u00e1ndose competente para conocer la demanda boliviana.<\/p>\n\n\n\n
Aunque no implicaba una decisi\u00f3n sobre el tema de fondo, el fallo preliminar gener\u00f3 grandes expectativas en Bolivia, alentadas, sobre todo, por el gobierno, pero tambi\u00e9n, aunque en menor grado, por diversos sectores de la opini\u00f3n p\u00fablica. El presidente Morales y sus ministros, que siguieron la audiencia de La Haya por televisi\u00f3n, estallaron en aplausos cuando el presidente del tribunal, Ronny Abraham, anunci\u00f3 el rechazo a la objeci\u00f3n chilena por 14 votos a dos.<\/p>\n\n\n\n
\u00abEs un d\u00eda inolvidable. Sab\u00edamos que tarde o temprano se iba a hacer justicia\u201d, declar\u00f3 el mandatario. Bolivia celebr\u00f3 la decisi\u00f3n como un triunfo nacional. Justo es decir que as\u00ed como el fallo desat\u00f3 el optimismo en Bolivia, caus\u00f3 una honda preocupaci\u00f3n en Chile por considerar que el gobierno socialista de Michelle Bachelet hab\u00eda perdido no una apuesta, sino una primera batalla que pod\u00eda comprometer el resultado final del proceso.<\/p>\n\n\n\n
La euforia del gobierno boliviano fue tal que el presidente Evo Morales lleg\u00f3 a decir que Bolivia estaba \u201cmuy cerca de volver al Oc\u00e9ano Pac\u00edfico\u00bb y se adelant\u00f3 a instar a su par chileno a buscar \u201cf\u00f3rmulas de entendimiento para cerrar las heridas abiertas hace m\u00e1s de 100 a\u00f1os\u201d, seguro como estaba de que el fallo final ser\u00eda favorable a la causa nacional. Nada retrat\u00f3 mejor la seguridad del gobierno boliviano que el titular de primera plana de un peri\u00f3dico oficialista, impreso un d\u00eda antes de conocerse la sentencia, \u201cHist\u00f3rica sentencia\u201d, y el texto de la portada que se\u00f1alaba que \u201cBolivia tuvo que esperar 139 a\u00f1os para conquistar un hist\u00f3rico triunfo ante la injusticia que nos conden\u00f3 al encierro\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El gobierno no fue el \u00fanico sorprendido por el fallo, porque, como bien dice Brockmann, la mayor\u00eda de los bolivianos, en mayor o menor grado, \u201cabraz\u00f3 la argumentaci\u00f3n de los actos unilaterales de los estados\u201d, y crey\u00f3 que la demanda boliviana estaba sustentada en argumentos s\u00f3lidos. En el peor de los escenarios, Bolivia esperaba un \u201cfallo salom\u00f3nico\u201d, pero que dejara la puerta abierta a la esperanza.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfD\u00f3nde estuvo el error? \u00bfEn la estrategia de la demanda o en el n\u00facleo mismo de la argumentaci\u00f3n? \u00bfEra correcto suponer que las promesas unilaterales hab\u00edan creado una obligaci\u00f3n jur\u00eddica que Chile deb\u00eda honrar mediante una negociaci\u00f3n de \u201cbuena fe\u201d? \u00bfFue un fallo injusto, como sostiene el gobierno boliviano?<\/p>\n\n\n\n
El triunfalismo del gobierno \u2013y de muchos sectores de la opini\u00f3n p\u00fablica- no s\u00f3lo se asentaba en los primeros \u00e9xitos del equipo jur\u00eddico boliviano, sino en la convicci\u00f3n de que el novedoso planteamiento de la demanda era tan s\u00f3lido como una roca. La creencia se vino abajo el 1 de octubre. A medida que el jurado respond\u00eda negativamente a cada uno de los argumentos esgrimidos por los juristas bolivianos, los analistas se preguntaban c\u00f3mo era posible que los miembros del equipo de Eduardo Rodr\u00edguez Veltz\u00e9 \u2013juristas e historiadores- no hubiesen podido advertido la endeblez de las premisas, que \u2013a toro pasado, es cierto- sonaban incluso ingenuas.<\/p>\n\n\n\n
Las cr\u00edticas a posteriori pueden parecer duras y excesivas, pero son necesarias, ante una apuesta arriesgada que puso en juego la soluci\u00f3n de una reivindicaci\u00f3n nacional centenaria.<\/p>\n\n\n\n
Lo que no se ve por ninguna parte es autocr\u00edtica del gestor y operador de la demanda ni mucho menos la necesaria rendici\u00f3n de cuentas de una gesti\u00f3n que ha provocado un vuelco en la pol\u00edtica exterior boliviana. Como dice Roberto Laserna: \u201cEl premio parec\u00eda grande, pero, no teniendo los recursos necesarios para respaldar lo que estaba en juego, el riesgo era excesivo. Si antes nos llevaron a la guerra sin ej\u00e9rcito, ahora nos llevaron a juicio sin ley\u201d. O en palabras de Fernando Molina: \u201cNo deber\u00edamos olvidar lo ocurrido. Se supone que todos los responsables pol\u00edticos de la demanda actuaron de buena fe. Pero no por eso dejaron de comportarse con negligencia, exceso de confianza, desorden e ingenuidad. Deber\u00edamos recordarlo siempre\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En lugar de autocr\u00edtica, lo que hay es justificaci\u00f3n. El presidente Morales acus\u00f3 inicialmente a la Corte de haberse \u201cparcializado con un grupo\u201d y de haber \u201cbeneficiando a los invasores y a las transnacionales\u201d. Posteriormente relativiz\u00f3 el fracaso, al se\u00f1alar que \u201csi bien no hay una obligaci\u00f3n de negociar hay una invocaci\u00f3n a seguir con el di\u00e1logo\u201d. Finalmente, neg\u00f3 que la gesti\u00f3n fuera una derrota. \u201cAlgunos dicen (que fue) como una derrota, pero no es ninguna derrota, ahora tenemos tres elementos, al margen de otros, para seguir negociando una salida al mar con soberan\u00eda porque, primero, la CIJ dijo que Bolivia se ha creado con m\u00e1s de 400 kil\u00f3metros sobre las costas del oc\u00e9ano Pacifico; segundo, dijo que los tratados no han resuelto el enclaustramiento de Bolivia; y, tercero, inst\u00f3 a seguir negociando para resolver la demanda de Bolivia\u201d. Pero, como dice el internacionalista Fernanda Salazar, lo que el mandatario presenta como \u201cnuevos elementos\u201d supuestamente aportados por la CIJ, no son otra cosa que simples antecedentes hist\u00f3ricos mencionados en el fallo. Y lo cierto es que tampoco la CIJ inst\u00f3 a negociar a las partes.<\/p>\n\n\n\n
Lo que tambi\u00e9n llama la atenci\u00f3n, igualmente a toro pasado, es el hecho de que la gesti\u00f3n de cinco hubiese transcurrido sin que mediara debate alguno sobre la pertinencia de la demanda y sus posibilidades de \u00e9xito. Si bien es cierto que el tema fue analizado en las aulas universitarias y en algunos foros acad\u00e9micos, lo cierto es que, como recuerda Henry Oporto, ning\u00fan sector de la sociedad, ning\u00fan l\u00edder pol\u00edtico importante ni ning\u00fan partido con representaci\u00f3n parlamentaria, se atrevi\u00f3 a cuestionar y a discutir seriamente la viabilidad de la iniciativa boliviana. Tampoco la prensa, que, en este sentido, tambi\u00e9n deber\u00e1 realizar una severa autocr\u00edtica al haber renunciado a ejercer el papel de promotor de un debate tan necesario como imprescindible.<\/p>\n\n\n\n
\u201cMuchos se unieron a la comparsa, quiz\u00e1 incluso a rega\u00f1adientes. Tambi\u00e9n el silencio ha sido vergonzoso. Bast\u00f3 el chantaje patriotero para que los gobernantes y los agentes diplom\u00e1ticos vendieran como \u2018pol\u00edtica de Estado\u2019, lo que en realidad era ante todo una estrategia partidista. Incre\u00edblemente, en un tema de tanta relevancia, y que importaba un cambio sustantivo en la pol\u00edtica mar\u00edtima de casi un siglo, simplemente no hubo debate p\u00fablico; el r\u00e9gimen pudo maniobrar como si tuviera cheque en blanco. Y lo sigue haciendo sin tan siquiera molestarse en rendir cuentas de su fracaso\u201d, escribe Oporto.<\/p>\n\n\n\n
Hubo excepciones, desde luego, como la del excanciller Armando Mariaca Loaiza, quien en una entrevista para un folleto de la Fundaci\u00f3n Pazos Kanki (\u201cLa demanda mar\u00edtima ante La Haya\u201d), publicada en 2013, advirti\u00f3 que, al acudir ante la CIJ, \u201cBolivia entrega a un tercero, en este caso la Corte de La Haya, la definici\u00f3n de una cuesti\u00f3n tan delicada y sensible para los bolivianos, una tercera instancia sobre la cual no tenemos la capacidad de incluir, y por lo que tenemos que limitarnos a esperar su decisi\u00f3n\u201d. Y as\u00ed nos fue.<\/p>\n\n\n\n
Pero, como dice la internacionalista Karen Longaric, ninguna de las advertencias sobre la complejidad del tema y el incierto resultado fueron tomadas en cuenta, porque \u201cdesde el grupo de cabildeo de los c\u00edrculos de poder se propalaba el exitismo, risiblemente amparado en un supuesto nerviosismo del oponente\u201d y \u201ca quienes pon\u00edan en duda la pertinencia de la demanda o de sus resultados, se los denostaba en los c\u00edrculos intelectuales y en las esferas de poder pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n\n\n\n
No deja de ser sintom\u00e1tico de la actitud gubernamental el hecho de que el equipo jur\u00eddico hubiese ignorado ol\u00edmpicamente al jurista Ramiro Or\u00edas, a quien se le atribuye la paternidad intelectual de algunas ideas impl\u00edcitas en la demanda. \u201cComo muchos bolivianos \u2013escribe Or\u00edas- me sent\u00ed comprometido con ese esfuerzo, ya que tomaba en cuenta muchas de mis anteriores reflexiones. Aunque transmit\u00ed a algunos de sus gestores mi m\u00e1s amplia disposici\u00f3n para contribuir a ese logro, nunca fui convocado. Entend\u00ed bien el celo, reserva y confianza pol\u00edtica que importaban esas labores\u201d. Ni a Or\u00edas ni a otros especialistas.<\/p>\n\n\n\n
El mandatario s\u00ed convoc\u00f3 a expresidentes y excancilleres, pero, aparentemente, no para contar con su aporte en la elaboraci\u00f3n de la demanda, sino, como sostienen algunos de los coautores de este libro, por la necesidad imperiosa que ten\u00eda el gobierno de un aval para su gesti\u00f3n y para neutralizar a los l\u00edderes opositores y eventuales rivales electorales. Nunca sabremos cu\u00e1nto y c\u00f3mo hubiese beneficiado un fallo positivo a la causa electoral de Evo Morales, pero s\u00ed conoceremos m\u00e1s temprano que tarde el costo pol\u00edtico del fracaso.<\/p>\n\n\n\n
Si el fallo de La Haya supone el fin de una era, \u00bfes tambi\u00e9n el fin de un mito, como sostiene Oporto, o de una \u201cobsesi\u00f3n colectiva\u201d, como la llama Brockmann? Si as\u00ed fuera, tambi\u00e9n ser\u00eda el fin de una ilusi\u00f3n, la ilusi\u00f3n de la reconquista del mar perdido que se nos inculc\u00f3 a los bolivianos generaci\u00f3n tras generaci\u00f3n durante m\u00e1s de un siglo, hasta convertirse en una raz\u00f3n de ser del Estado boliviano. \u201c\u00a1El mar nos pertenece por derecho, recuperarlo es un deber!\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 viene ahora?, es la pregunta que se formulan los analistas e internacionalistas que colaboran en esta publicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan el portavoz de la demanda mar\u00edtima, Carlos Mesa, la CIJ estaba en la disyuntiva de \u201cescoger el camino entre una interpretaci\u00f3n progresista y de siglo XXI de dos figuras muy importantes del derecho internacional\u201d y el \u201cstatu quo con una interpretaci\u00f3n que no modificara el ya de s\u00ed complejo escenario jur\u00eddico internacional\u201d. Y asumi\u00f3 que \u201centre la justicia y la seguridad jur\u00eddica internacional primaba un sentido de \u2018responsabilidad global\u2019 que defendiera un orden que, a\u00fan como est\u00e1, es fr\u00e1gil en un momento de la historia en el que el escenario mundial est\u00e1 condicionado por figuras que reverdecen la l\u00f3gica del poder total y bloques que enfrentan los desaf\u00edos cada vez m\u00e1s crecientes de las naciones emergentes\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Aunque admite que \u201ces l\u00f3gico el sentimiento de frustraci\u00f3n y la sensaci\u00f3n de fracaso tras cinco a\u00f1os de contencioso jur\u00eddico\u201d, el exmandatario conf\u00eda en que \u201cvendr\u00e1 otro tiempo\u201d para \u201cencontrar caminos renovados\u201d en la consecuci\u00f3n de ese \u201cobjetivo irrenunciable\u201d que es el retorno al mar perdido.<\/p>\n\n\n\n
El excanciller Gustavo Fern\u00e1ndez cree que los jueces aplicaron \u201cuna interpretaci\u00f3n formalista y positivista de la causa, justamente para despejar cualquier insinuaci\u00f3n de tendencias pol\u00edticas, tanto de Bolivia como de Chile\u201d, pero que el fallo no ha resuelto el problema de fondo, \u201cel problema est\u00e1 tal y como estaba antes y tal vez con mayor intensidad, porque Bolivia, golpeada y todo, no ha renunciado ni va a renunciar a su demanda de acceso soberano al mar\u201d. Es, pues, a su juicio, una derrota jur\u00eddica, que lo \u00fanico que demuestra es que \u201cla v\u00eda jur\u00eddica no funcion\u00f3\u201d, pero que no representa un retroceso\u201d y no significa que hayamos vuelto a fojas cero.<\/p>\n\n\n\n
Pero, en todo caso, todos coinciden en que Bolivia no s\u00f3lo debe reformular su pol\u00edtica exterior, que ten\u00eda a la reivindicaci\u00f3n mar\u00edtima como piedra angular, sino que debe replantearse si mantiene la cuesti\u00f3n mar\u00edtima como punto central de esa pol\u00edtica. Y que lo debe hacer a partir de una visi\u00f3n pragm\u00e1tica de acceso al Pac\u00edfico, que supone la reconstrucci\u00f3n de las relaciones con Chile \u2013tan maltrechas a causa de la escalada de las acusaciones mutuas de los \u00faltimos a\u00f1os-, el potenciamiento de los v\u00ednculos con los pa\u00edses vecinos, especialmente con Per\u00fa, y por supuesto la proyecci\u00f3n del pa\u00eds al Atl\u00e1ntico.<\/p>\n\n\n\n
Como dijo alguna vez Oscar Wilde, \u201cel \u00fanico deber que tenemos con la historia es rescribirla\u201d. El varapalo de La Haya nos obliga a dise\u00f1ar esa nueva historia.<\/p>\n\n\n\n
La Paz, marzo de 2019.-<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) del 1 de octubre de 2018, que determin\u00f3 de manera contundente que \u201cla Rep\u00fablica de Chile no ha contra\u00eddo la obligaci\u00f3n de negociar un acceso soberano al mar con el Estado Plurinacional de Bolivia\u201d, marca un antes y un despu\u00e9s en la centenaria aspiraci\u00f3n mar\u00edtima boliviana. … Continuar leyendo Pr\u00f3logo al libro \u201cBolivia en La Haya\u201d, de Henry Oporto (Editor)<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-1337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-prologos"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1337"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1337\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1338,"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1337\/revisions\/1338"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/desdeeltejado.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}